尊敬的用户您好,本栏目信息仅限于惠农金融联盟会员查看。如需查看本栏目信息请点击下方按钮,联系管理员获得权限后方可查看本栏目信息!
拥有权限直接登录 联系管理员
欢迎您登陆安徽金融网...
服务电话:0551-65380568
首 页 资讯中心 聚焦农金 特殊资产 金融产品 惠农联盟 关于我们 用户登录 用户注册
普惠联盟
您的位置:首页 > 普惠联盟
关键词:
实务精析|国有独资公司对外担保需关注的问题
2019-01-08 来源:严骄 严律看法
摘要:法律法规并未禁止国有独资公司对外提供担保,对外担保事项由履行出资人职责的机构决定或由该机构授权董事会决定,授权事项可在公司章程中规定或由履行出资人职责的机构单独授权。

法律法规并未禁止国有独资公司对外提供担保,对外担保事项由履行出资人职责的机构决定或由该机构授权董事会决定,授权事项可在公司章程中规定或由履行出资人职责的机构单独授权。

相关规则

《企业国有资产法》(全国人大常委会,2008年10月28日)

第三十条 国家出资企业合并、分立、改制、上市,增加或者减少注册资本,发行债券,进行重大投资,为他人提供大额担保,转让重大财产,进行大额捐赠,分配利润,以及解散、申请破产等重大事项,应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定,不得损害出资人和债权人的权益。

【相关案例】

池州大渡口经济技术开发区投资建设有限公司与兴业银行股份有限公司安庆分行、安徽威格森新材料有限公司、李牡丽、崔伟军、夏玲姜、王兵海合同纠纷(一审:(2015)宜民二初字第00126号,二审:(2016)皖民终176号)

基本案情:

2014年6月26日,兴业银行安庆分行作为债权人与大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽作为保证人分别签订了编号为安1403授027A1号、安1403授027A2号及安1403授027A3号的《最高额保证合同》,约定大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽分别自愿为兴业银行安庆分行与威格森公司在一定期限内连续发生的债务提供最高额连带责任保证,保证额度有效期自2014年6月26日起至2015年6月26日止。

2014年6月27日、6月30日、7月2日、8月14日、8月20日、8月25日,兴业银行安庆分行作为贷款人、威格森公司作为借款人签订了编号分别为安1403授027贷001、002、003、004、005和006的《流动资金借款合同》。2014年8月25日、8月26日,兴业银行安庆分行作为承兑人、威格森公司作为承兑申请人签订了编号分别为安1403授027承001、002《商业汇票银行承兑合同》,约定兴业银行安庆分行为威格森公司办理商业汇票银行承兑业务。上述合同签订后,兴业银行安庆分行按照合同约定于借款合同及银行承兑汇票合同签订的当日,分别向威格森公司履行了相应的放款义务和开立银行承兑汇票义务。

2014年10月9日兴业银行安庆分行根据合同约定,向威格森公司宣布债务提前到期,要求威格森公司于2014年10月12日向其偿还所有欠款,并要求大渡口投资公司、崔伟军、夏玲姜、王兵海、李牡丽对威格森公司债务承担连带清偿责任。

大渡口投资公司主张:

大渡口投资公司系由安徽省东至县国资委独资设立的公司,兴业银行安庆分行在明知大渡口投资公司董事会无权决定对外提供担保的情况下,接受担保,违反《中华人民共和国公司法》第16、66、67条和《中华人民共和国企业国有资产法》第30条及兴业银行总行制定的信用担保管理办法的规定,根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定,该《最高额保证合同》应认定无效。

安庆市中级人民法院一审认为:

根据法律规定,即使威格森公司借款存在欺诈,借款合同属可变更或撤销合同,不属于无效合同,应由受害人即兴业银行安庆分行决定是否申请变更或撤销,但兴业银行安庆分行没有行使上列权利,也未向公安机关报案,而是选择向威格森公司主张权利,不违反法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条规定“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”,是指效力性强制性规定。”因大渡口投资公司未举证证明兴业银行安庆分行存在违反效力性强制性法律规范情形,故其主张借款合同和《最高额保证合同》无效的抗辩理由不能成立。因兴业银行安庆分行提供的《最高额保证合同》中保证人处盖有大渡口投资公司真实印章及其法定代表人真实签名,应认定系保证人的真实意思表示。对大渡口投资公司所称董事会无权决定对外担保的抗辩理由,因系公司内部管理问题,兴业银行安庆分行基于对大渡口投资公司印章及其法定代表人的信任,要求大渡口投资公司承担连带清偿责任,符合法律规定,依法应予以支持。

大渡口投资公司上诉称:

原审判决认定事实错误,适用法律不当。其系国有独资公司,其公司章程规定董事会无权决定对外提供担保,根据《中华人民共和国公司法》第十六条、第六十六条、六十七条和《中华人民共和国企业国有资产法》第三十条、《兴业银行信用业务担保管理办法》之规定,兴业银行安庆分行在明知大渡口投资公司董事会无权决定对外提供担保的情况下,仍然接受大渡口投资公司为威格森公司的贷款提供的担保,显然与威格森公司存在恶意串通行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,应认定案涉《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》无效,故而其与兴业银行安庆分行签订的《最高额保证合同》作为从合同亦应无效,其不应当对威格森公司的借款承担连带清偿责任。

兴业银行安庆分行答辩称:

原审判决适用法律正确。案涉《最高额保证合同》合法有效,大渡口投资公司以《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》、《兴业银行信用业务担保管理办法》之规定,认为其董事会无权决定对外提供担保,显然是用内部规章对抗外部合同效力,意图逃避保证责任,依法不能成立。大渡口投资公司疏于对威格森公司借款用途、交易背景、还款能力的调查了解,自愿为威格森公司的借款提供连带责任保证,应当对自身存在的问题承担相应责任。更何况兴业银行安庆分行向威格森公司发放贷款、进行票据融资高达3000万元,至今分文未能回收,无从谈起其与威格森公司存在恶意串通行为,大渡口投资公司认为案涉《流动资金借款合同》和《商业汇票银行承兑合同》应当依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定为无效,明显是滥用法律条款。

安徽省高级人民法院二审认为:

《中华人民共和国企业国有资产法》仅规定了履行出资人义务的机构、国家出资企业管理者的选择与考核、关系国有资产出资人权益的重大事项等内容。可见,《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业国有资产法》均未禁止国有独资公司对外提供担保。2012年7月8日大渡口投资公司的股东会决议亦显示公司经营范围有土地收储与开发、筹措建设发展资金、提供融资担保等。大渡口投资公司董事会是否有权决定对外提供担保系公司内部事宜,对外不具有拘束力。再次,案涉《最高额保证合同》没有特别约定生效条件,大渡口投资公司亦未举证证明兴业银行安庆分行与威格森公司存在恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的事实,不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故案涉《最高额保证合同》应当自成立时生效,大渡口投资公司关于案涉《最高额保证合同》无效、其不应当对威格森公司的债务向兴业银行安庆分行承担连带清偿责任的上诉理由不能成立,本院不予支持。

案例链接:

http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=84180abb-a37b-4a5f-a7da-d7add088c58f&KeyWord=%E6%B1%A0%E5%B7%9E%E5%A4%A7%E6%B8%A1%E5%8F%A3%E7%BB%8F%E6%B5%8E%E6%8A%80%E6%9C%AF%E5%BC%80%E5%8F%91%E5%8C%BA%E6%8A%95%E8%B5%84%E5%BB%BA%E8%AE%BE%E6%9C%89%E9%99%90%E5%85%AC%E5%8F%B8

案例总结

一般认为,《企业国有资产法》前述规定是对公司内部决策程序的要求,不得以此约束第三人,该条款非效力强制性规定,公司违反该规定提供对外担保不会导致担保合同无效,但法院仍可能根据《合同法》第五十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条对担保权人是否善意进行考量。为避免发生争议及出现任何不可控的意外情况,除非国有独资公司章程明确规定或国有独资公司出资人明确授权董事会有权决定对外担保事项,否则均应要求出资人出具同意担保的文件。


注:系列摘选自《非标业务常见风险及应对》一书。


【相关链接】

实务精析|质押担保之有限责任公司股权质押

实务精析|抵押担保之划拨土地使用权抵押相关问题

实务精析|抵押担保之重复抵押、超额抵押

实务精析|质押担保之上市公司限售股质押的效力

实务精析|质押担保之上市公司限售股的变现

实务精析|质押担保之非上市股份公司股权质押

实务精析|有限责任公司股权质押之股东名册制备

实务精析|应收账款质押之收费权质押(一)

实务精析|应收账款质押之收费权质押(二)

实务精析|应收账款质权的实现

实务精析|质押担保之动产质押

实务精析|信用保证保险之概述

实务精析|保证保险之法律性质研究

实务精析|信用保证保险之债权受让人的索赔问题

实务精析|票据质权的设立条件

实务精析|票据的持有人与质权人

实务精析|票据质权的实现

实务精析|票据纠纷的管辖

实务精析|与政府信用相关的问题

实务精析|与结构化分层相关的问题

实务精析|债权转让增信之相关的问题

实务精析|与差额补足相关的问题

实务精析|让与担保之相关问题

实务精析|股权溢价回购之约定效力

实务精析|股权溢价回购之特殊转让主体的限制

实务精析|“新三板”公司融资担保应关注的问题

实务精析|“新三板”公司之信息披露问题

实务精析|“新三板”公司需关注的若干问题(一)

实务精析|“新三板”公司需关注的若干问题(二)

实务精析|国有独资公司作为融资人需关注的问题

温馨提示:以上内容信息版权归安徽金融网所有,如需转载请注明出处!
  • 1
  • 2
  • 3