尊敬的用户您好,本栏目信息仅限于惠农金融联盟会员查看。如需查看本栏目信息请点击下方按钮,联系管理员获得权限后方可查看本栏目信息!
拥有权限直接登录 联系管理员
欢迎您登陆安徽金融网...
服务电话:0551-65380568
首 页 资讯中心 聚焦农金 特殊资产 金融产品 惠农联盟 关于我们 用户登录 用户注册
惠农联盟
您的位置:首页 > 惠农联盟
关键词:
实务精析|债权转让增信之相关的问题
2018-12-03 来源:严骄 严律看法
摘要:债权转让,是指第三方承诺在债务人到期不能归还贷款本息的情况下按债权人要求受让债权(或收益权)。

债权转让,是指第三方承诺在债务人到期不能归还贷款本息的情况下按债权人要求受让债权(或收益权)。根据《合同法》第七十九条,债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但应通知债务人,否则对债务人不发生效力。因此法律层面上允许债权转让。但基于金融机构债权的特殊性,2001年7月30日《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》认为,由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让,未经许可,银行不得将其债权转让给非金融企业。但根据2009年2月5日中国银监会向广东银监局出具的《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》,商业银行可向金融机构以外的社会投资者转让贷款债权,受让主体无须具备从事贷款业务的资格。

《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》效力级别属于部门规范性文件,不影响债权转让效力。另一方面,《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》符合情势变更的原则,也适应金融改革的方向,向社会投资者非批量转让贷款债权,并无不当。实践中也大量存在银行等机构向社会投资者转让债权的情况。

为避免国有资产流失,根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》,“银行向社会投资者转让贷款债权,应当采取拍卖等公开形式。”若社会投资者全额受让贷款债权的,由于不存在国有资产流失问题,应可无需通过拍卖等形式确定公允价值。若社会投资者拟折价受让贷款债权,则必须通过拍卖等公开形式,否则可能因损害国家利益被认定为转让无效。

鉴于债权金融机构多为国有企业,因此以远期债权转让方式增信的,应明确未来的转让价款不得低于债权之全部,包括本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权所支付的费用等,否则即有可能被认定为折价转让,损害国家利益,导致债权转让被撤销。

【规范性文件】

《合同法》(全国人民代表大会,1999年3月15日,主席令第15号)

第五十二条 【合同无效的法定情形】有下列情形之一的,合同无效:

(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;

(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;

(三)以合法形式掩盖非法目的;

(四)损害社会公共利益;

(五)违反法律、行政法规的强制性规定。

《中国人民银行办公厅关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》(中国人民银行,2001年7月30日)

根据《合同法》第七十九条关于合同债权转让的规定,商业银行贷款合同项下的债权及其他权利一般原则上是可以转让的,但由于金融业是一种特许行业,金融债权的转让在受让对象上存在一定的限制。按照我国现行法律法规的规定,放贷收息(含罚息)是经营贷款业务的金融机构的一项特许权利。因此,由贷款而形成的债权及其他权利只能在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。未经许可,商业银行不得将其债权转让给非金融企业。

《贷款通则》(中国人民银行,1996年6月28日,中国人民银行令[1996年2号])

第三十七条 不良贷款的催收和呆帐贷款的冲销:

信贷部门负责不良贷款的催收,稽核部门负责对催收情况的检查。贷款人应当按照国家有关规定提取呆帐准备金,并按照呆帐冲销的条件和程序冲销呆帐贷款。

未经国务院批准,贷款人不得豁免贷款。除国务院批准外,任何单位和个人不得强令贷款人豁免贷款。

《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》(中国银监会,2009年2月25日,银监办发[2009]24号)

一、对商业银行向社会投资者转让贷款债权没有禁止性规定,转让合同具有合同法上的效力。

社会投资者是指金融机构以外的自然人、法人或者其他组织。

二、转让具体的贷款债权,属于债权人将合同的权利转让给第三人,并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动,不涉及从事贷款业务的资格问题,受让主体无须具备从事贷款业务的资格。

《最高人民法院印发<关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要>的通知》(最高人民法院,2009年3月30日,法发[2009]19号)

六、关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的认定

会议认为,在审理不良债权转让合同效力的诉讼中,人民法院应当根据合同法和《金融资产管理公司条例》等法律法规,并参照国家相关政策规定,重点审查不良债权的可转让性、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性。金融资产管理公司转让不良债权存在下列情形的,人民法院应当认定转让合同损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定而无效。

(一)债务人或者担保人为国家机关的;

(二)被有关国家机关依法认定为涉及国防、军工等国家安全和敏感信息的以及其他依法禁止转让或限制转让情形的;

(三)与受让人恶意串通转让不良债权的;

(四)转让不良债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》规定,对依照公开、公平、公正和竞争、择优原则处置不良资产造成实质性影响的;

(五)实际转让的资产包与转让前公告的资产包内容严重不符,且不符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法(修订)》规定的;

(六)根据有关规定应经合法、独立的评估机构评估,但未经评估的;或者金融资产管理公司与评估机构、评估机构与债务人、金融资产管理公司和债务人以及三方之间恶意串通,低估、漏估不良债权的;

(七)根据有关规定应当采取公开招标、拍卖等方式处置,但未公开招标、拍卖的;或者公开招标中的投标人少于三家(不含三家)的;或者以拍卖方式转让不良债权时,未公开选择有资质的拍卖中介机构的;或者未依照《中华人民共和国拍卖法》的规定进行拍卖的;

(八)根据有关规定应当向行政主管部门办理相关报批或者备案、登记手续而未办理,且在一审法庭辩论终结前仍未能办理的;

(九)受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人管理人员、参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构等关联人或者上述关联人参与的非金融机构法人的;

(十)受让人与参与不良债权转让的金融资产管理公司工作人员、国有企业债务人或者受托资产评估机构负责人员等有直系亲属关系的;

(十一)存在其他损害国家利益或社会公共利益的转让情形的。

在金融资产管理公司转让不良债权后,国有企业债务人有证据证明不良债权根本不存在或者已经全部或部分归还而主张撤销不良债权转让合同的,人民法院应当撤销或者部分撤销不良债权转让合同;不良债权转让合同被撤销或者部分撤销后,受让人可以请求金融资产管理公司承担相应的缔约过失责任。

【相关案例】

济宁龙源建材有限公司、邹城市时风经贸有限公司与济宁龙源建材有限公司、邹城市时风经贸有限公司等债权转让合同纠纷(二审:(2013)鲁商终字第264号,再审:(2015)民申字第2494号)

基本案情:

丰泉公司与邹城农信社于2010年5月20日签订借款合同,合同约定:丰泉公司向邹城农信社借款1500万元,月利率为5.175‰,借款期限为2010年5月20至2012年5月18日,逾期还款加收50%的利息。

2011年4月27日至2012年4月23日期间,丰泉公司多次向邹城农信社借款,金额共计1500万元。借款人未按期偿还上述借款。

2012年5月24日,邹城农信社与时风公司签订《债权转让协议书》,将上述债权转让给时风公司。协议签订后,邹城农信社向各被告送达了债权转让通知书。

山东省济宁市中级人民法院一审认为:

债权转让行为符合我国合同法有关债权转让的规定,该债权转让协议对各债务人均具法律约束力,丰泉公司、龙源公司、翟黎、张允财应向时风公司履行偿还贷款义务。

山东省高级人民法院二审认为:

时风公司与邹城农信社签订的《债权转让协议》上加盖了双方单位公章,该协议依法成立。双方签订《债权转让协议》约定的条款是其真实意思表示,且不违反法律、行政法规强制性规定,应为有效。

理由是:第一、我国法律规定没有关于商业银行不得将其借款合同项下债权转让给非金融企业的禁止性规定;第二、中国人民银行办公厅(银办函(2001)648号)批复中关于禁止商业银行将债权转让非金融企业的规定及银监会办公厅(银监办发(2009)24号)批复中关于转让债权必须通过拍卖方式及向银监会或者派出机构报告的规定不属于法律、行政法规强制性规定;第三、时风公司受让债权为一般债权,其行使权利行为并不属于经营商业银行业务;第四、邹城农信社将其债权等价转让给时风公司,与银监办发(2009)24号批复中关于转让债权必须通过公开拍卖、价格公允精神并不相悖,不会造成国有资产的流失,不会导致金融秩序的混乱。因此,龙源公司上诉主张时风公司作为非金融机构企业与邹城农信社签订的《债权转让协议》无效没有法律依据,本院不予支持。

最高人民法院再审认为:

农信社与时风公司签订《债权转让协议》转让其对丰泉公司的债权,符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定。时风公司以代丰泉公司向农信社清偿贷款的方式取得本案债权,不违反法律规定。时风公司代丰泉公司还款的行为与时风公司与农信社之间的债权转让行为之间并无矛盾,《债权转让协议》是有效的。龙源公司所称的中国人民银行和中国银行业监督管理委员会的批复并非法律和行政法规,原审法院关于农信社等价受让债权的行为不属于经营商业银行业务、不会造成国有资产流失的认定是正确的。


【相关链接】

实务精析|质押担保之有限责任公司股权质押

实务精析|抵押担保之划拨土地使用权抵押相关问题

实务精析|抵押担保之重复抵押、超额抵押

实务精析|质押担保之上市公司限售股质押的效力

实务精析|质押担保之上市公司限售股的变现

实务精析|质押担保之非上市股份公司股权质押

实务精析|有限责任公司股权质押之股东名册制备

实务精析|应收账款质押之收费权质押(一)

实务精析|应收账款质押之收费权质押(二)

实务精析|应收账款质权的实现

实务精析|质押担保之动产质押

实务精析|信用保证保险之概述

实务精析|保证保险之法律性质研究

实务精析|信用保证保险之债权受让人的索赔问题

实务精析|票据质权的设立条件

实务精析|票据的持有人与质权人

实务精析|票据质权的实现

实务精析|票据纠纷的管辖

实务精析|与政府信用相关的问题

实务精析|与结构化分层相关的问题

温馨提示:以上内容信息版权归安徽金融网所有,如需转载请注明出处!
  • 1
  • 2
  • 3